Статья 1525 ГК РФ. Экспертиза обозначения, заявленного в качестве наименования места происхождения товара

Ст 1525 ГК РФ с комментариями и изменениями 2018-2019 года.

1. Экспертиза обозначения, заявленного в качестве наименования места происхождения товара (экспертиза заявленного обозначения), на соответствие такого обозначения требованиям статьи 1516 настоящего Кодекса проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы.

В ходе проведения экспертизы заявленного обозначения проверяется также обоснованность указания места происхождения (производства) товара на территории Российской Федерации.

По принятой к рассмотрению заявке на предоставление исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара проводится экспертиза заявленного обозначения на его соответствие требованиям абзаца третьего пункта 5 статьи 1522 настоящего Кодекса.

В случае поступления обращения в соответствии с пунктом 9 статьи 1522 настоящего Кодекса содержащиеся в нем доводы учитываются при экспертизе заявленного обозначения.

2. До принятия решения по результатам экспертизы заявленного обозначения в случае предполагаемого отказа в государственной регистрации наименования места происхождения товара и (или) в предоставлении исключительного права на такое наименование заявителю направляется уведомление в письменной форме о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям статьи 1516 настоящего Кодекса с предложением представить свои доводы относительно приведенных в уведомлении мотивов. Доводы заявителя учитываются при принятии решения по результатам экспертизы заявленного обозначения, если они представлены в течение шести месяцев со дня направления заявителю указанного уведомления.

Комментарий к статье 1525 ГК РФ:

1. В абзаце 1 п. 1 комментируемой статьи устанавливается, что после того как заявка на НМПТ прошла формальную экспертизу и была принята к рассмотрению, Роспатент проверяет, соответствует ли заявленное наименование требованиям, указанным в ст. 1516 ГК РФ.

Следует полагать, что при этом проверяется:

  • 1) является ли оно наименованием географического объекта или производным от него наименованием;
  • 2) стало ли оно известным в результате его использования как место производства определенного товара;
  • 3) обладает ли этот товар особыми свойствами, которые определяются местом его изготовления и (или) людскими факторами;
  • 4) производит ли заявитель указанный товар;
  • 5) не вошло ли это обозначение во всеобщее употребление как видовое название товара.

Очевидно, что для проверки этих вопросов Роспатент должен иметь специалистов (экспертов).

2. В абзаце 2 п. 1 указывается на то, что Роспатент также проверяет "обоснованность места происхождения (производства) товара на территории Российской Федерации".

Можно полагать, что эта норма относится к тем случаям, когда указанный товар включает иностранные добавки, компоненты, ингредиенты, детали (например, "Оренбургский пуховый платок", выполненный из шерсти латиноамериканской ламы).

В остальных случаях для экспертизы этого положения достаточно воспользоваться географической картой, на которой обозначены государственные границы Российской Федерации.

3. В соответствии с абз. 3 п. 1 комментируемой статьи, если заявка относится к НМПТ, которое уже было ранее зарегистрировано на имя другого лица, то "проводится экспертиза" (т.е. "проверяется"), производит ли заявитель в границах данного географического объекта товар, обладающий особыми свойствами, указанными в Государственном реестре НМПТ.

Эту норму можно толковать по-разному.

Возможно, что экспертиза сравнивает текст заявки с текстом приложенного к заявке заключения компетентного органа.

Возможна, однако, и иная трактовка этой нормы: экспертиза перепроверяет факты, изложенные в заявке и в приложенном к ней заявлении компетентного органа. Следует считать, что более обоснованным является первое предположение.

4. В пункте 2 комментируемой статьи предусматривается, что до принятия по заявке отрицательного решения заявителю должно быть направлено уведомление, содержащее, очевидно, проект отрицательного решения.

Вообще норма, содержащаяся в п. 2, построена совершенно аналогично норме, предусмотренной в п. 3 ст. 1499 ГК РФ в отношении заявки на товарный знак. В связи с этим комментарий к п. 3 ст. 1499 ГК РФ полностью применим в качестве комментария к п. 2 данной статьи. Отличие состоит лишь в том, что если по заявке на товарный знак указанное уведомление "может быть направлено" заявителю, то по заявке на НМПТ указанное уведомление "направляется" заявителю, что означает, что оно "должно быть направлено".